Seguro Automovil Online

Precios y datos de todos los autos

Suzuki Vitara Turbo vs Suzuki Vitara GLX

En Comparativa | Lunes, 18 de Septiembre 2017

compartir:

Así aun sobreviva uno que otro prejuicio, los motores turbo son más que una opción exclusiva de coches aspiracionales. También sirven, y muy bien, para productos como la Vitara, pensados para un comprador racional y que quiere obtener lo máximo por su dinero.  
 

Por Manuel Fernández (@Mfer_89)           Fotos: Carlos Quevedo

 

No es la primera vez que tenemos una Vitara en la redacción. Este SUV de contenidas proporciones compite en uno de los nichos que más movimiento ha tenido en el último lustro, con opciones de marcas de más volumen como la Chevrolet Trax o la Nissan Kicks y que son un verdadero fenómeno en las ciudades, al ofrecer una interesante combinación entre la economía y maniobrabilidad de un automóvil subcompacto y algunas virtudes de una camioneta, como una visión elevada, un fácil acceso y, así en muchos casos sea falsa, una mayor sensación de seguridad.

 

 

Haciendo un análisis de otras opciones, la Vitara goza de un posicionamiento favorable por temas como la seguridad al haber en dos de sus tres versiones siete bolsas de aire y faros con un efectivo proyector LED para las luces medias. El control de estabilidad, además, es de fábrica desde el nivel de equipamiento más accesible y, como virtud muy inusual en el segmento, está disponible con tracción integral.

 

 

Al ser una de las pocas en esta franja de precios que se comercializa con un motor aspirado y con uno turbocargado (también pasa en el Soul de Kia y ocurría hace un par de años con la Trax), decidimos comparar ambas opciones y demostrar que el costo adicional a pagar, que en la práctica no es tanto si ponemos frente a frente dos Vitaras equivalentes por equipamiento, de verdad vale la pena y no porque nosotros manejemos rápido todo el tiempo (ese es un argumento fácil y limitado), sino porque en cuanto a seguridad hay una gran diferencia entre un propulsor que mueve con apenas suficiencia una carrocería, en relación a uno que está holgado.

 

 

Para empezar, Suzuki ha trabajado mucho en el tema del peso y aún en su vertiente automática con tracción integral y motor turbo, la masa es apenas superior a las 1.2 toneladas. Esa liviandad se refleja en la falta de aislantes y, por ende, en un nivel de insonorización bajo que hace de su manejo una experiencia no siempre refinada, aunque correcta para los estándares de este tipo de vehículos.

 

 

Que sea tan ligero favorece la presteza y consumos del 1.6 aspirado y además hace que los frenos den muy buen resultado. Si le sumamos el motor turbo, estamos ante uno de los coches más rápidos de su tipo, por encima incluso de la Mazda CX-3, que es la que con más frecuencia se asocia al desempeño entre sus diversas rivales.

 

 

Regresando al argumento de la seguridad, podemos ejemplificar con una de nuestras mediciones estandarizadas: la recuperación de 80 a 120 km/h que simula un rebase en una carretera de doble sentido. La Vitara 1.6 completa la maniobra en 12.99 segundos, la 1.4 BoosterJet turbocargada, en 7.62. Eso son 5.37 segundos menos en el carril contrario, una verdadera eternidad en algunas vías secundarias en las que el margen de pasar a alguien más lento es limitado.

 

 

Si nos ceñimos a números que se usan con más frecuencia para medir el desempeño, esa ventaja sigue siendo gigantesca: el 0 a 100 km/h de la Turbo se completa casi cinco segundos antes y los 400 metros desde parado toman 2.45 segundos menos. No olviden que estos son números reales, en nuestras carreteras y con nuestro combustible, no nos estamos limitando a obtener datos teóricos de una ficha técnica.

 

 

Sin exigirla de más y en un uso rutinario, el cambio también es perceptible pues se necesita mucha menos presión sobre el acelerador y menos reducciones de la caja automática para mantener el ritmo del tráfico. Toda la diferencia está en la respuesta a medio régimen, mucho más enérgica virtud de un torque muchísimo mayor, mejor administrado de elegir la tracción integral (que incluye una perilla con modos de manejo, bloqueo de diferencial central y control de descenso), pues en superficies resbalosas evita que el eje delantero patine en exceso o que el volante jalonee debido al fenómeno torque steer.

 

 

La mejora en prestaciones, además, no perjudica el comportamiento de los frenos ni del chasís, que sigue caracterizándose por un nivel decente de estabilidad tratándose de algo de perfil urbano y familiar o una capacidad de detención que, de nuevo, supera a la mencionada CX-3 con menores distancias de efectuar una parada de emergencia.

 

El único sacrificio en la Vitara Turbo es la ausencia de techo panorámico (ni siquiera los consumos, pues son muy similares) y ya ahí depende de las prioridades de cada quien, pues si la Vitara a ser adquirida circulará siempre en ciudad, seguramente este accesorio será mejor aprovechado que el motor de mejores capacidades. Si se va a usar mucho en carretera, recomendamos definitivamente preferir el 1.4 turbo al techo de cristal. 

 

Unidad probada

349,990 pesos (GLX, a fecha de la publicación)

384,990 pesos (Turbo, a fecha de la publicación)

 

NOS GUSTA

-      Configuración de equipamiento

-      Posibilidades de personalización

-      Planteamiento dinámico

 

NOS GUSTARÍA

-      Marcha menos ruidosa

-      Más airbags en versiones GLS

-     Más espacio en segunda fila

 

Resumen técnico

 

 

Vitara GLX

Vitara Turbo

MOTOR

 

 

Tipo/cilindrada:

L4, 1.6 l

L4, 1.4 l Turbo

Potencia máxima:

118 HP a 6,000 rpm

138 HP a 5,500 rpm

Par máximo:

155 Nm a 4,400 rpm

219 Nm a 1,500 rpm

TRANSMISIÓN

 

 

Caja:

Automática,

Automática,

 

seis velocidades

seis velocidades

Tracción:

Delantera

Integral permanente

DIMENSIONES

 

 

Largo x ancho x alto:

417 x 177 x 161 cm

417 x 177 x 161 cm

Distancia entre ejes:

250 cm

250 cm

Cajuela:

375 litros

375 litros

Peso vacío:

1,120 kg

1,235 kg

PRUEBAS AUTOMÓVIL(a 2,240 msnm)

 

 

0 a 400 metros:

19.85 s

17.40 s

Rebase 80 a 120 km/h

12.99 s

7.62 s

Frenado de 100 a 0 km/h:

38.7 m

38.7 m

Consumo medio:

15.2 km/l

14.3 km/l

 

Comentarios

también te puede interesar:

Comparativa

>Audi SQ5 vs. BMW X3 M40i

>Jeep Cherokee Overland vs. Jeep Cherokee Trailhawk 2019

>Porsche Panamera Turbo S E-Hybrid vs. Tesla Model S P100D

>Nissan GT-R vs. GT-R Track Edition vs. GT-R Nismo

>Seat Ibiza FR 1.0 TSI vs. Suzuki Swift 1.0 Boosterjet

Videos Automovil Online

Facebook

Logo Comscore
Logo The Brands Group
Logo Comscore
Editorial Televisa S.A. de C.V. Todos los derechos reservados. Consulta los términos de uso y politicas de privacidad. Anúnciate con nosotros.
TBG - Editorial Televisa - Automotive